Il ceppo Urabe AM-9 della parotite è stato per molti anni contenuto nei vaccini trivalenti.

Da molti studi epidemiologici in Canada, Inghilterra e Giappone è stato visto che questo ceppo causava numerose encefaliti 

iN gIAPPONE NEL 1989 sI PASSO DA 1 A 7 CASI SI MENINGITE OGNI MILLE VACCINATI, UN NUMERO MOLTO ALTO

TUTTO CAUSATO DAL CEPPO PER LA PAROTITE Urabe AM-9 CHE FU TOLTO DAI VACCINI TRIVALENTI E SOSTITUITO CON IL CEPPO MAGGIORMENTE SICURO MA CON MINOR EFFICACIA E CIOE'

MUMPSVAX® (Mumps Virus Vaccine Live), the Jeryl Lynn™ (B level) strain of mumps virus propagated in chick embryo cell culture

MMR Vaccines

The MMR vaccines were introduced in October 1988, as part of a campaign to reduce childhood illness. They are a triple vaccine, using the mumps, measles and rubella live viruses.

Problems with MMR vaccines

Until September 14 1992 there were three types of MMR vaccine available:

Pluserix-MMR and Immravax vaccines contain the Urabe strain of mumps vaccine virus; MMRII vaccine contains the Jeryl Lynn strain of mumps vaccine virus.

On 14 September 1992 the Chief Medical Officer announced that there were to be "Changes in the supply of vaccine". From that date onwards, only MMRII would be available. The following is an extract from his letter giving the reasons for withdrawal:

"This change in vaccine supply arrangements has been considered prudent following reports of generally mild transient meningitis caused by the mumps vaccine virus in some children who recently received the Urabe mumps vaccine containing products, Pluserix-MMR or Immravax. The rate of post-immunisation meningitis following Jeryl Lynn mumps vaccine (which MMRII contains) is much lower.

Incidence of mumps virus meningitis:

"Meningitis after natural mumps has been reported to occur at a rate of approximately 1 per 400 cases.”

"Studies recently undertaken in one Public Health Laboratory, and supported by similar studies in several other Public Health Laboratories, suggest that the incidence of virus positive post-immunisation meningitis from the Urabe strain of mumps vaccine virus may be approximately 1 in 11,000[16] immunised children. This rate of vaccine-associated meningitis is appreciable (sic) lower than that reported after natural mumps infection”

.

"Vaccine-associated meningitis occurs around three weeks after immunisation generally. In those instances reported so far it appears to be a milder and more transient illness than meningitis from wild virus. This is what one might expect with an attenuated virus. The risk benefit ratio therefore remains strongly in favour of the immunisation of all children with any MMR vaccine. However the MMRII vaccine is preferred where this is available because of the much lower risk of vaccine associated meningitis."[17]

Even though the Chief Medical Officer mentioned only "changes in supply", both Immravax and Pluserix have subsequently been withdrawn altogether.[18]

We are troubled that there seems to be a certain amount of massaging of the figures. In the passage just quoted, side effects of one in 11,000 are mentioned. Later, it will be seen that they were brought down to 1/4000[19]. But even that is not the end of the story as this extract from a Japanese study about the safety of MMR vaccines (with the Urabe mumps strain) will show:

"During the 8‑month period extending from April to October, 1989, in Gunma Prefecture, 11 750 children received MMR vaccination according to information supplied by the prefectural public health center.  The incidence of MMR meningitis was estimated to be 1.1/1000 (0.11%) in the virus‑positive group and 3/1000 (0.30%) in the three groups.  2640 and 1320 children received MMR vaccination in September and October, respectively. Twelve children in the virus‑positive group, 10 in the serum‑positive group and 6 in the clinical group received vaccination in these 2 months.  The incidence of virus‑positive, serum‑positive and clinical meningitis in these 2 months was 3/1000 (0.3%), 2.5/1000 (0.25%), and 1.5/1000 (0.15%), respectively (total, 7.1/1000 (0.71%))."[20]

We have a letter from the Japanese Department of Viral Disease and Vaccine Control which indicates that from April 1993 the use of the MMR vaccine (all types) was stopped in Japan and that vaccines would be available only in their monovalent form (i.e. single virus)[21]

Comment:

       The Japanese findings indicate that adverse  reactions to these types of MMR vaccine were up to  78  times as frequent as our Government's Chief Medical Officer of Health  has admitted[22]. If those figures are correct, then the vaccine is more dangerous than the illness; and it does not give a great deal of confidence that the Government has got its figures (or information about safety or side effects) right.  Note also that this article was published in March 1991. Yet the two brands of MMR implicated with these side effects were not withdrawn until September 1992, some 18 months later.

       Indeed TRIVIRIX (a MMR vaccine containing the Urabe strain virus) was withdrawn in Canada in May 1990.[23]Why did the UK Government take till 1992 to withdraw it?

FONTI

https://www.merck.com/product/usa/pi_circulars/m/mmr_ii/mmr_ii_pi.pdf

http://www.vaccinationnews.org/DailyNews/February2002/MMRFactSheet.htm

http://www.who.int/vaccine_safety/initiative/tools/MMR_vaccine_rates_information_sheet.pdf

http://www.unicef.org/supply/files/MMR_Technical_Note.pdf

IN USA VI è UNA CLASS ACTION CHE INCOLPA IL GIGANTE MERCK DI AVER FALSIFICATO I DATI A PROPOSITO ANCHE DELLA INEFFICACIA DEL SUO VACCINO TRIVALENTE CONTRO LA PAROTITE.

LE PERPLESSITA' E LE ACCUSE VENGONO DALLA CONSIDERAZIONE CHE LA MERCK, ATTUALE FORNITORE USA PER MMR II, DALLE SUE ANALISI SOSTIENE CHE L'EFFICACIA

è DEL 95% ED OLTRE.

LE ACCUSE RICOLTE A MERCK EVIDENZIANO PERO' UNA ERRATA PROCEDURA DI VALUTAZIONE DELLA MERK.

INFATTI LA COPERTURA PER OLTRE IL 95% PER LA PAROTITE è A CARICO DEL VIRUS VACCINALE ( attenuated Jeryl Lynn strain virus )  E NON DI QUELLO NATURALE.


A PAGINA 16 DEL SEGUENTE DOCUMENTO DELLA CLASS ACTION TROVATE

http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2014/09/chatom-v-merck.pdf


" A PRN test simply compares virus growth in the presence of the pre- and postvaccinated blood samples. The number of plaques (where the virus has grown) is compared to determine if the vaccine caused the child to develop a sufficient level of antibodies to neutralize the virus. Results are reported in terms of seroconversion. A seroconversion occurs when the pre-vaccination blood sample is "negative" (meaning, insufficient antibodies to neutralize the virus) and the post-vaccination sample is "positive" (meaning, sufficient antibodies to neutralize the virus). Seroconversion occurs, therefore, when a blood sample goes from "pre-negative" (insufficient antibodies) to "post-positive" (sufficient antibodies). Seroconversion in the lab is the best correlate for efficacy -- how successful the vaccine is at immunizing children. For the purposes of its testing, Merck was looking for a seroconversion rate of 95 percent or higher to support its original efficacy finding and the efficacy it continued to represent in its labeling. 43. While Merck's PRN test was modeled after the neutralizing test generally accepted in the industry, it diverged from this "gold standard" test in a significant way. It did not test the vaccine for its ability to protect against a wild-type mumps virus. A wild-type virus is a disease-causing virus. That is the type of real-life virus against which vaccines are generally tested. Instead, Merck tested the children's blood for its capacity to neutralize the attenuated Jeryl Lynn strain of the virus. This was the same mumps strain with which the children were vaccinated. The use of the attenuated Jeryl Lynn strain, as opposed to a virulent wild-type strain, subverted the fundamental purpose of the PRN test, which was to measure the vaccine's ability to provide protection against a disease-causing mumps virus that a child would actually face in real life. The end result of this deviation from the accepted PRN gold standard test was that Merck's test overstated the vaccine's effectiveness."



NELLA CLASS ACTION SI FA RIFERIMENTO INFATTI AD UNA EPIDEMIA DI PAROTITE NEL 2006 CON OLTRE 6500 CASI ACCERTATI IN UNA POPOLAZIONE ALTAMENTE 

VACCINATA CON MMR II CON ALMENO DUE DOSI.

NEL 2006 A CAPO DEL CDC USA VI ERA LA DR.SSA JULIE GERBERDING CHE DIFESE IL VACCINO DELLA MERCK DALL'ACCUSA DI ESSERE INEFFICACE.

A PAG. 30 DEL  DOCUMENTO SOPRA INDICATO  TROVATE

"During the investigation of the outbreak, the CDC's then Director, Julie Gerberding, reaffirmed the CDC's view that nothing was wrong with the Mumps Vaccine, a belief fed by

Merck's continued misrepresentations: "We have absolutely no information to suggest that there is any problem with the vaccine." Director Gerberding and the CDC emphasized

that "[tlhe best protection against the mumps is the vaccine."

ALLA FINE DEL 2009 LA DR.SSA GERBERDING FU SOSTITUITA DA OBAMA. 

A FINE 2009 ERA A CAPO DELLA SEZIONE VACCINI DELLA MERCK.



A VOI I COMMENTI DEL CASO


FONTI

CLASS ACTION 12/3555

http://probeinternational.org/library/wp-content/uploads/2014/09/chatom-v-merck.pdf

http://www.merck.com/about/leadership/executive-committee/home.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Julie_Gerberding

Lo studio che portò alla radiazione dall'albo in Inghilterra del dr. Andrew Jeremy Wakefield è il seguente

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)11096-0/abstract

Lo studio fu ritirato perchè il dr. Wakefield accusato di malpratica medica e poi fu condannato e radiato dall'albo. 

Ma altri due medici furono inquisiti dal General Medical Council (GMC), il Professor John Angus Walker-Smith e il  Professor Simon Harry Murch.

in questa sentenza che trovate qui  http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

il giudice Mitting

http://exfl.com/islamic-london/John-edward-mitting.htm

Ha completamente assolto il prof. John Angus Walker-Smith dalle stesse accuse che anche il dr. Wakefield aveva, per cui questa sentenza pone seri dubbi

dalla radiazione dall'albo del dr. Wakefielkd e sulle accuse a lui mosse.

In effetti le accuse mosse a questi autori del famoso studio "retracted" del 1998 pubblicato sul Lancet erano fondate sul fatto che Wakefield ed altri hanno sottoposto 12

pazienti a atti medici ed analisi non approvate dalla Commissione etica.

Il dr. Wakefield presentò ma non continuò l'appello per le ingenti spese legali.

Il prof Walker-Smith ha continuato l'appello anche perchè aveva una assicurazione a protezione di eventuali danni professionali.

In effetti c'è da dire che per molti anni fu scatenata su Wakefield una enorme campagna mediatica a firma Brian Deer, e non per gli altri medici,  che può essere sintetizzata

nella seguente scheda

o da questa molto più analitica

  Nello schema in alto vediamo due nomi Sir Nigel Davis e Sir Crispin Davis

Nigel Davis e' un giudice della corte suprema inglese che ha messo fine alla controversia legale fra i produttori di trivalente MMR e le famiglie che all'epoca fecero causa anche

per effetto dello studio di Wakefield nel 2004.

Inoltre fino dal 1988 al 1992 il vaccino MMR aveva come antigene contro la parotite lo strain Urabe che fu causa di molte meningiti asettiche.  

Suo fratello Crispin Davis era all'epoca CEO di Elsevier Publishing, proprietaria della rivista The Lancet, dove fu pubblicato lo studio di Wakefield poi ritrattato.


Inoltre Crispin Davis divenne nel 2003 non-executive director di Glaxo SmithKline.

Qualche dubbio mi viene a questo punto....una corazzata giornalistica, di istituzioni e dell'industria del farmaco tutti contro Wakefield.

Ora immaginiamo se il dr. Wakefield avesse fatto appello.....secondo voi se il prof. Smith per le stesse accuse è stato completamente reintegrato, il dr. Wakefield sarebbe stato a sua volta assolto dalle accuse o no?

Moralmente è una vittoria anche per il perseguitato dr. Wakefield colpevole di aver cercato la verità circa la correlazione fra la "enterocolite autistica" e vaccinazione trivalente

MMR.

Ai posteri l'ardua sentenza...

fonti

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

http://www.ebcala.org/areas-of-law/vaccine-law/co-author-of-lancet-mmr-autism-study-exonerated-on-all-charges-of-professional-misconduct

 http://whale.to/vaccines/davis_h.html

Dal seguente documento dell'Istituto Superiore di Sanità utilizzato da molte ASL per rassicurare i genitori  sull'alluminio negli alimenti e nei vaccini si dice

In [  ] le citazioni ufficiali del documento

http://www.epicentro.iss.it/temi/vaccinazioni/pdf/Le_domande_difficili_2015.pdf     pag. 18-19

[  I sali di alluminio invece non sono eliminabili dai vaccini che attualmente li contengono, perché giocano un ruolo fondamentale nella risposta immunitaria (senza di essi l’efficacia di alcuni vaccini sarebbe fortemente ridotta); il contenuto di alluminio nei vaccini è dell’ordine di alcuni mg (variabile, a seconda del prodotto, da 0.25 a 2.5 mg). ]

Purtroppo non è così

fonti

[ L’Organizzazione Mondiale della Sanità (World Health Organization 1997b) afferma che nella popolazione generale non esiste alcun rischio sanitario in relazione all’assunzione di alluminio con i farmaci e con l’alimentazione (ogni giorno ingeriamo con il cibo dai 5 ai 20 mg di alluminio, che è contenuto soprattutto nei vegetali; parte della quantità di alluminio ingerita va in circolo e viene eliminata per via renale); la tossicità da alluminio è riscontrabile solo nei lavoratori professionalmente esposti e in alcuni pazienti affetti da insufficienza renale cronica i quali, a causa della loro malattia, non riescono ad eliminare l’alluminio per mezzo dei reni. ]

In questo studio 

"The aluminium content of infant formulas remains too high"

fonte

http://bmcpediatr.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2431-13-162

gli autori hanno analizzato il contenuto di vari latti in polvere e liquidi commercializzati in plastica, tetrapak etc. ed hanno trovato in molti prodotti valori di alluminio oltre i valori massimi consentiti.


"The concentration of aluminium in each of the 30 infant formulas is at least twice that which is recommended in the European Union for drinking water (50 μg/L) and in 14 of the milks it exceeds the maximum admissible level for drinking water of 200 μg/L

fonte http://dwi.defra.gov.uk/stakeholders/legislation/wqregs2007cons.pdf

. While these recommended values for aluminium in drinking water were, historically at least, not set with human health as a criterion, they are used today in general practice to ascertain whether or not potable waters are fit for human consumption 

fonte http://dwi.defra.gov.uk/stakeholders/legislation/wqregs2007cons.pdf

We consider that the aluminium content of all infant formulas investigated herein is too high and especially so considering that these products constitute either all or a substantial proportion of an infant’s diet in the first months of their lives. Based upon the criteria for drinking water they are not fit for human consumption and they contravene article 5 of the Food Safety Act which states that ‘infant formulas should not contain anything which might endanger the health of infants and young children’".

fonte

http://www.legislation.gov.uk/uksi/2007/3521/pdfs/uksiem_20073521_en.pdf

Per cui gli autori concludono che prendendo come riferimento le normative per la potabilità dell'acqua molti prodotti non potrebbero essere utilizzati per consumo umano.

Ne deriva che essendo l'alimentazione nei primi mesi di vita dei neonati a base di questi prodotti una grande concentrazione di alluminio potrebbe recare danni alla salute, considerando anche il calendario vaccinale.]

Il lattante ingerisce quotidianamente alluminio: esso si trova nel latte materno, ad una concentrazione media di 40 microgrammi per litro, mentre il latte artificiale presenta una
concentrazione più elevata, in media 225 microgrammi per litro e il latte di soia una concentrazione variabile tra 460 e 930 microgrammi per litro (Keith 2002). Solo una piccola parte dell’alluminio ingerito passa nel sangue, ossia meno dell’1% (per la precisione, lo 0.78%)

Se si seguono le raccomandazioni del calendario vaccinale, un bambino italiano riceve nel primo
anno di vita:
3 dosi di esavalente: ogni dose contiene 0.82 mg di alluminio, per un totale di 2.46 mg
3 dosi del vaccino contro lo pneumococco: ogni dose contiene 0.125 mg di alluminio, per un totale di
0.375 mg.

Totale per tre dosi dei due vaccini: 2.8 mg, quindi meno di 3 millesimi di grammo.

[ Purtroppo le cose non stanno esattamente così

fonti

10. CDC. “Recommended childhood immunization schedule for persons aged 0-6 years, United States, 2009.”

11. Data on aluminum content is taken directly from the manufacturers’ product inserts.

Nella seguente pubblicazione

Aluminum toxicity in infants and children (RE9607),” Pediatrics (March 1996);97(3):413-416.

fonte: http://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/97/3/413.full.pdf

gli autori sostengono che

"Aluminum  is  now  being implicated  as  interfering  with  a  variety  of  cellular  and  metabolic  processes  in  the nervous system and in other tissues" ]

L’alluminio iniettato nel muscolo con i vaccini non entra immediatamente nel sangue, come erroneamente riportato da alcuni. 

In realtà una parte (sino al 51%) è assorbita gradualmente nel sangue durante i primi 28 giorni, mentre la restante parte entra un po’ per volta in circolo e viene
smaltita nelle settimane successive (Mitkus 2011).

ipofunzionalità epatica e renale consentirà all'alluminio di raggiungere il cervello anche perchè la BBB è ipofunzionale? Abbiamo sopra visto che grandi quantità di alluminio sono introdotti dai neonati attraverso i vaccini
( quasi 5 grammi nei primi 18 mesi ) e nella enorme contaminazione del latte prodotto per l'età pediatrica ]

Ciò significa che l’organismo del lattante ha un lungo periodo di tempo per smaltire gradualmente l’alluminio iniettato con i vaccini e quindi la quantità iniettata, di per sé molto
piccola, non raggiunge mai concentrazioni considerate tossiche.

Il carico corporeo di alluminio derivante dai vaccini e dalla dieta per tutto il primo anno di un bambino di vita è significativamente inferiore al livello di sicurezza stabilito dall'Agency for Toxic Substances and Disease Registry, l’agenzia federale americana che si occupa del rischio chimico (Mitkus 2011).

Tra i vaccini pediatrici correntemente utilizzati, solo l’antipolio, l’anti-Haemophilus b e l'anti-morbillo-parotite-rosolia non contengono sali di alluminio.

[ Nel seguente studio

J Pediatr. 2007 Aug;151(2):167-72. Epub 2007 Jun 22.
Primary immunization of premature infants with gestational age <35 weeks: cardiorespiratory complications and C-reactive protein responses associated with administration of single and multiple separate vaccines simultaneously.

gli autori sostengono ( Pourcyrous study )

A plausible explanation for variation in the magnitude of CRP responses to immunization may be attributed to viral versus bacterial antigenic stimulation, minor variability in the quantity of antigens in different vaccine lots, the multiple antigenic component of a vaccine, the presence and the quantity of aluminum adjuvant, genetic polymorphism or to decrease immunologic responses in some preterm infants. [24]

Overall, 16 percent of infants had potentially lethal vaccine-associated cardio-respiratory events with episodes of apnea (cessation of breathing) and/or bradycardia (abnormal slowing of the pulse). Intraventricular (brain) hemorrhages occurred in 17 percent of those receiving single vaccines and in 24 percent of those receiving multiple vaccines.

considerando che il carico di alluminio è massivo nel lattante per le ragioni sopradescritta, è improbabile che il lattante possa espellerlo in toto considerando  una naturale immaturità della metilazione, epatica e renale, per cui vi è un accumulo nei tessuti fra i quali quello nervoso. L'alluminio è neurotossico e altera pesantemente il metabolismo cellulare ]

La dr.ssa Dr Suzanne Humphries in queste sue slide sintetizza la tossicità dell'alluminio nei vaccini

http://www.vaccinationcouncil.org/2015/02/20/video-of-dr-suzanne-humphries-aluminum-is-toxic-to-all-life-forms-the-case-against-aluminum-in-vaccines/

per le alterazioni neurobiologiche ed approfondimenti si vada qui



http://emedicine.medscape.com/article/165315-overview


a voi i commenti del caso

Dal seguente documento dell'Istituto Superiore di Sanità utilizzato da molte ASL per rassicurare i genitori  sull'alluminio negli alimenti e nei vaccini si dice

In [  ] le citazioni ufficiali del documento

http://www.epicentro.iss.it/temi/vaccinazioni/pdf/Le_domande_difficili_2015.pdf     pag. 18-19

[  I sali di alluminio invece non sono eliminabili dai vaccini che attualmente li contengono, perché giocano un ruolo fondamentale nella risposta immunitaria (senza di essi l’efficacia di alcuni vaccini sarebbe fortemente ridotta); il contenuto di alluminio nei vaccini è dell’ordine di alcuni mg (variabile, a seconda del prodotto, da 0.25 a 2.5 mg). ]

Purtroppo non è così

fonti

[ L’Organizzazione Mondiale della Sanità (World Health Organization 1997b) afferma che nella popolazione generale non esiste alcun rischio sanitario in relazione all’assunzione di alluminio con i farmaci e con l’alimentazione (ogni giorno ingeriamo con il cibo dai 5 ai 20 mg di alluminio, che è contenuto soprattutto nei vegetali; parte della quantità di alluminio ingerita va in circolo e viene eliminata per via renale); la tossicità da alluminio è riscontrabile solo nei lavoratori professionalmente esposti e in alcuni pazienti affetti da insufficienza renale cronica i quali, a causa della loro malattia, non riescono ad eliminare l’alluminio per mezzo dei reni. ]

In questo studio 

"The aluminium content of infant formulas remains too high"

fonte

http://bmcpediatr.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2431-13-162

gli autori hanno analizzato il contenuto di vari latti in polvere e liquidi commercializzati in plastica, tetrapak etc. ed hanno trovato in molti prodotti valori di alluminio oltre i valori massimi consentiti.


"The concentration of aluminium in each of the 30 infant formulas is at least twice that which is recommended in the European Union for drinking water (50 μg/L) and in 14 of the milks it exceeds the maximum admissible level for drinking water of 200 μg/L

fonte http://dwi.defra.gov.uk/stakeholders/legislation/wqregs2007cons.pdf

. While these recommended values for aluminium in drinking water were, historically at least, not set with human health as a criterion, they are used today in general practice to ascertain whether or not potable waters are fit for human consumption 

fonte http://dwi.defra.gov.uk/stakeholders/legislation/wqregs2007cons.pdf

We consider that the aluminium content of all infant formulas investigated herein is too high and especially so considering that these products constitute either all or a substantial proportion of an infant’s diet in the first months of their lives. Based upon the criteria for drinking water they are not fit for human consumption and they contravene article 5 of the Food Safety Act which states that ‘infant formulas should not contain anything which might endanger the health of infants and young children’".

fonte

http://www.legislation.gov.uk/uksi/2007/3521/pdfs/uksiem_20073521_en.pdf

Per cui gli autori concludono che prendendo come riferimento le normative per la potabilità dell'acqua molti prodotti non potrebbero essere utilizzati per consumo umano.

Ne deriva che essendo l'alimentazione nei primi mesi di vita dei neonati a base di questi prodotti una grande concentrazione di alluminio potrebbe recare danni alla salute, considerando anche il calendario vaccinale.]

Il lattante ingerisce quotidianamente alluminio: esso si trova nel latte materno, ad una concentrazione media di 40 microgrammi per litro, mentre il latte artificiale presenta una
concentrazione più elevata, in media 225 microgrammi per litro e il latte di soia una concentrazione variabile tra 460 e 930 microgrammi per litro (Keith 2002). Solo una piccola parte dell’alluminio ingerito passa nel sangue, ossia meno dell’1% (per la precisione, lo 0.78%)

Se si seguono le raccomandazioni del calendario vaccinale, un bambino italiano riceve nel primo
anno di vita:
3 dosi di esavalente: ogni dose contiene 0.82 mg di alluminio, per un totale di 2.46 mg
3 dosi del vaccino contro lo pneumococco: ogni dose contiene 0.125 mg di alluminio, per un totale di
0.375 mg.

Totale per tre dosi dei due vaccini: 2.8 mg, quindi meno di 3 millesimi di grammo.

[ Purtroppo le cose non stanno esattamente così

fonti

10. CDC. “Recommended childhood immunization schedule for persons aged 0-6 years, United States, 2009.”

11. Data on aluminum content is taken directly from the manufacturers’ product inserts.

Nella seguente pubblicazione

Aluminum toxicity in infants and children (RE9607),” Pediatrics (March 1996);97(3):413-416.

fonte: http://pediatrics.aappublications.org/content/pediatrics/97/3/413.full.pdf

gli autori sostengono che

"Aluminum  is  now  being implicated  as  interfering  with  a  variety  of  cellular  and  metabolic  processes  in  the nervous system and in other tissues" ]

L’alluminio iniettato nel muscolo con i vaccini non entra immediatamente nel sangue, come erroneamente riportato da alcuni. 

In realtà una parte (sino al 51%) è assorbita gradualmente nel sangue durante i primi 28 giorni, mentre la restante parte entra un po’ per volta in circolo e viene
smaltita nelle settimane successive (Mitkus 2011).

ipofunzionalità epatica e renale consentirà all'alluminio di raggiungere il cervello anche perchè la BBB è ipofunzionale? Abbiamo sopra visto che grandi quantità di alluminio sono introdotti dai neonati attraverso i vaccini
( quasi 5 grammi nei primi 18 mesi ) e nella enorme contaminazione del latte prodotto per l'età pediatrica ]

Ciò significa che l’organismo del lattante ha un lungo periodo di tempo per smaltire gradualmente l’alluminio iniettato con i vaccini e quindi la quantità iniettata, di per sé molto
piccola, non raggiunge mai concentrazioni considerate tossiche.

Il carico corporeo di alluminio derivante dai vaccini e dalla dieta per tutto il primo anno di un bambino di vita è significativamente inferiore al livello di sicurezza stabilito dall'Agency for Toxic Substances and Disease Registry, l’agenzia federale americana che si occupa del rischio chimico (Mitkus 2011).

Tra i vaccini pediatrici correntemente utilizzati, solo l’antipolio, l’anti-Haemophilus b e l'anti-morbillo-parotite-rosolia non contengono sali di alluminio.

[ Nel seguente studio

J Pediatr. 2007 Aug;151(2):167-72. Epub 2007 Jun 22.
Primary immunization of premature infants with gestational age <35 weeks: cardiorespiratory complications and C-reactive protein responses associated with administration of single and multiple separate vaccines simultaneously.

gli autori sostengono ( Pourcyrous study )

A plausible explanation for variation in the magnitude of CRP responses to immunization may be attributed to viral versus bacterial antigenic stimulation, minor variability in the quantity of antigens in different vaccine lots, the multiple antigenic component of a vaccine, the presence and the quantity of aluminum adjuvant, genetic polymorphism or to decrease immunologic responses in some preterm infants. [24]

Overall, 16 percent of infants had potentially lethal vaccine-associated cardio-respiratory events with episodes of apnea (cessation of breathing) and/or bradycardia (abnormal slowing of the pulse). Intraventricular (brain) hemorrhages occurred in 17 percent of those receiving single vaccines and in 24 percent of those receiving multiple vaccines.

considerando che il carico di alluminio è massivo nel lattante per le ragioni sopradescritta, è improbabile che il lattante possa espellerlo in toto considerando  una naturale immaturità della metilazione, epatica e renale, per cui vi è un accumulo nei tessuti fra i quali quello nervoso. L'alluminio è neurotossico e altera pesantemente il metabolismo cellulare ]

La dr.ssa Dr Suzanne Humphries in queste sue slide sintetizza la tossicità dell'alluminio nei vaccini

http://www.vaccinationcouncil.org/2015/02/20/video-of-dr-suzanne-humphries-aluminum-is-toxic-to-all-life-forms-the-case-against-aluminum-in-vaccines/

per le alterazioni neurobiologiche ed approfondimenti si vada qui



http://emedicine.medscape.com/article/165315-overview


a voi i commenti del caso